Pegasus

[KUNA TUMAK LEŚNY]

Po piątkowym przesłuchaniu Pana Prezesa przed komisją śledczą ds pegasusa, dowiedzieliśmy się trochę jak działaja systemy szpiegowskie, kto wydaje decyzje i tak dalej jakim programem kogo ile i jak często. Zatem używanie w LP wszelkiego rodzaju monitoringów miejsc przebywania pracowników terenowych i ich obserwacja bez ich wiedzy, jest dziwna bo dopóki nikt nie popełnił przestępstwa lub dopuścil się kradzieży to czy można montować na każdym składzie drewna takie urzadzenia czy na wyjeżdzie z kancelarii itp wydaje mi się że część działań jest nie do końca uzasadnionych proszę o opinie w tej sprawie.

[Piotrek]

W rzeczonej sprawie moja opinia jest taka, że skoro informacja o tym, iż dany obiekt/teren jest monitorowany wystarcza do tego aby legalnie funkcjonowały kamery monitoringu w miastach, biurach, firmach itp., to w lasach jak najbardziej też. Warunek - powszechnie dostępna informacja o fakcie monitorowania terenów Lasów Państwowych (całych, w dowolnym miejscu).
Co do Pegazusa - niewątpliwie był i jest oprogramowaniem nielegalnym, bo polskie prawo jak zwykle nie nadążyło za technologią. A to co było podnoszone przez Prezesa na komisji - że było legalnym użycie Pegasusa, gdyż w każdym przypadku zgodę na inwigilację wyrażał sąd - to piramidalna bzdura. Sąd bowiem wyraża zgodę na inwigilację nie określając sił i środków jakie maja być użyte. Sądy nie wiedzą jakie techniki i oprogramowanie zastosuje wnioskodawca, bowiem wniosek o inwigilację nie musi zawierać sprecyzowanych informacji, co zostanie użyte. Tak więc zgoda sądu nie legalizuje narzędzi użytych do śledzenia.

[tumanleśny]

Ojej!
A po co montować cokolwiek jeśli masz telefon służbowy, a czipa już dawno na poczęstunku w nadleśnictwie połknąłeś?

[tumanleśny]

W rzeczonej sprawie moja opinia jest taka, że skoro informacja o tym, iż dany obiekt/teren jest monitorowany wystarcza do tego aby legalnie funkcjonowały kamery monitoringu w miastach, biurach, firmach itp., to w lasach jak najbardziej też. Warunek - powszechnie dostępna informacja o fakcie monitorowania terenów Lasów Państwowych (całych, w dowolnym miejscu).
Co do Pegazusa - niewątpliwie był i jest oprogramowaniem nielegalnym, bo polskie prawo jak zwykle nie nadążyło za technologią. A to co było podnoszone przez Prezesa na komisji - że było legalnym użycie Pegasusa, gdyż w każdym przypadku zgodę na inwigilację wyrażał sąd - to piramidalna bzdura. Sąd bowiem wyraża zgodę na inwigilację nie określając sił i środków jakie maja być użyte. Sądy nie wiedzą jakie techniki i oprogramowanie zastosuje wnioskodawca, bowiem wniosek o inwigilację nie musi zawierać sprecyzowanych informacji, co zostanie użyte. Tak więc zgoda sądu nie legalizuje narzędzi użytych do śledzenia.

Moim zdaniem próbujesz falandyzować.
Jeżeli wniosek był złożony i po rozpatrzeniu przez sąd uzyskano zgodę to nie ma co dalej drążyć. Żaden sędzia nie jest ekspertem od wszystkiego a od rozstrzygania czy coś jest zgodne z prawem czy nie. Wydając zgodę na inwigilację na pewno brał pod uwagę obowiązujące prawo. A ono stanowi jak napisałeś. A reszta to tylko Twoje konfabulacje i wciskanie kitu.

[tumanleśny]

W rzeczonej sprawie moja opinia jest taka, że skoro informacja o tym, iż dany obiekt/teren jest monitorowany wystarcza do tego aby legalnie funkcjonowały kamery monitoringu w miastach, biurach, firmach itp., to w lasach jak najbardziej też. Warunek - powszechnie dostępna informacja o fakcie monitorowania terenów Lasów Państwowych (całych, w dowolnym miejscu).
Co do Pegazusa - niewątpliwie był i jest oprogramowaniem nielegalnym, bo polskie prawo jak zwykle nie nadążyło za technologią. A to co było podnoszone przez Prezesa na komisji - że było legalnym użycie Pegasusa, gdyż w każdym przypadku zgodę na inwigilację wyrażał sąd - to piramidalna bzdura. Sąd bowiem wyraża zgodę na inwigilację nie określając sił i środków jakie maja być użyte. Sądy nie wiedzą jakie techniki i oprogramowanie zastosuje wnioskodawca, bowiem wniosek o inwigilację nie musi zawierać sprecyzowanych informacji, co zostanie użyte. Tak więc zgoda sądu nie legalizuje narzędzi użytych do śledzenia.

Moim zdaniem próbujesz falandyzować.
Jeżeli wniosek był złożony i po rozpatrzeniu przez sąd uzyskano zgodę to nie ma co dalej drążyć. Żaden sędzia nie jest ekspertem od wszystkiego a od rozstrzygania czy coś jest zgodne z prawem czy nie. Wydając zgodę na inwigilację na pewno brał pod uwagę obowiązujące prawo. A ono stanowi jak napisałeś. A reszta to tylko Twoje konfabulacje i wciskanie kitu.
A żeby było jeszcze weselnej. Postępując zgodnie z Twoim wywodem: przecież co nie jest zakazane jest dozwolone. Wskażesz przepis zakazujący używania Pegasusa?
Pytam, bo może mi się kiedyś przydać...

[tumanleśny]

Zamiast nadpisać zdublowało.
Co się k.. dzieje!

[Piotrek]

Wydając zgodę na inwigilację na pewno brał pod uwagę obowiązujące prawo. A ono stanowi jak napisałeś.

Wniosek nie zawiera szczegółów technicznych. Jest wyłącznie wnioskiem o zatwierdzenie konieczności inwigilacji.

A reszta to tylko Twoje konfabulacje i wciskanie kitu.

Mylisz się. Swoje wypowiedzi opieram o zdanie sędziów (wysoko postawionych) oraz ministra Bodnara, jakie opublikowano. Nikt tych wypowiedzi nie zanegował.

[...] już teraz wiadomo, po wnioskach Nadzwyczajnej Komisji senackiej, że są luki w ustawach o służbach. Sąd nie kontroluje skutecznie zgód na podsłuchy. A obec­ny stan prawny w Polsce nie gwarantuje skutecznej kontroli nad służbami specjalnymi.
- Mamy błąd systemowy. Sądy nie wiedziały jaka metoda inwigilacji jest stosowana, w dodatku o ile zgody na założenie podsłuchu nie trzeba udowadniać, o tyle odmowę sąd musi uzasadnić, odręcznie w kancelarii tajnej – tak minister sprawiedliwości Adam Bodnar odpowiada na pytanie o konieczność zmian w procedurze wydawania zgód na podsłuchy, w tym program Pegasus [...]

Wnikliwy sędzia miał szansę wykryć, że działania operacyjne, w tym podsłuch, dotyczą sprawy politycznej, osoby związanej z opozycją. Ale gdy chciał dogłębnie poznać okoliczności, musiałby przez tydzień siedzieć w kancelarii tajnej i wertować tysiące dokumentów. Wielu sędziów się na to nie decydowało. Świadczą o tym liczby: Zgodnie z informacją za 2021 rok – organy policji zarejestrowały 11074 wniosków o kontrolę operacyjną, z których tylko 162 (1,4 proc.) nie uzyskało zgody prokuratora (155) bądź sądu (7). Dla podkreślenia – na 11074 wniosków tylko 7 (!) nie uzyskało zgody sądu.

W rozmowach z sędziami ten wątek pojawia się bardzo często: dokładne sprawdzenie akt – było możliwe, ale rzadko który sędzia decydował się na taką weryfikację wniosków służb specjalnych, bo nie miał na to czasu.
- Wniosek o kontrolę operacyjną przedstawia się do właściwego sądu okręgowego wraz z materiałami uzasadniającymi potrzebę jej zastosowania co teoretycznie powinno zapewnić sądowi możliwość dokładnej analizy wniosku i zapewnić niezależną oraz obiektywną kontrolę ex ante nad ograniczeniem konstytucyjnych praw i wolności - wyjaśnia dr Adam Behan z UJ, doradca sejmowej komisji śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno – rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania Pegasus.
- Tyle teoria. W praktyce przepisy nakazują wyłącznie wskazać we wniosku wyłącznie informacje, które będą uzasadniały potrzebę stosowania wniosku, a nie całość materiałów dostępnych na danym etapie sprawy. Innymi słowy, pozwala to służbom „ominąć” niewygodne dla siebie fakty czy kontekst, czy wręcz okoliczności, które uprawdopodobniają brak związku danej osoby ze sprawą, a które – gdyby znalazły się w przedłożonych dokumentach – mogłyby spowodować, iż zgoda nie zostanie wydana.

[tumanleśny]

Z tego wszystkiego zrozumiałem tylko tyle, że niezupełnie prawo jest złe, a tylko sędziom nie chciało się robić tego do czego zostali powołani. Nie mieli czasu....... Pokażcie mi nadleśniczego, który jako wytłumaczenie spier....j przez leśniczego roboty przyjmie brak czasu. Tak, tak! Toż nawet sędzia Tuleja brał w tym udział. A teraz nagle na oczy przejrzał?

[Piotrek]

Z tego wszystkiego zrozumiałem tylko tyle, że niezupełnie prawo jest złe, a tylko sędziom nie chciało się robić tego do czego zostali powołani. Nie mieli czasu......

To źle zrozumiałeś. Służby nie dostarczały pełnej informacji, bo nie są do tego zobligowane, a pominięcie tych informacji przyspiesza wydanie zgody.

W praktyce przepisy nakazują wyłącznie wskazać we wniosku wyłącznie informacje, które będą uzasadniały potrzebę stosowania wniosku, a nie całość materiałów dostępnych na danym etapie sprawy.

[Wiesław]

Co do Pegazusa - niewątpliwie był i jest oprogramowaniem nielegalnym, bo polskie prawo jak zwykle nie nadążyło za technologią.

Na Pegazusach i podobnych się nie znam wcale. Dlatego wiem, że sędziowie też się nie znają, bo nie są informatykami.
Słyszałem natomiast, że poprzednie rządy też miały swoje sposoby na "cichą" inwigilację ludzi... A kiedyś wpadł mi w oczy taki artykulik :
https://niebezpiecznik.pl/post/polskie- ... imilarpost
Czym się różni nielegalność użycia Pegazusa przez jedne służby od nielegalności użycia Galileo przez inne służby?
I czym się to różni od ogólnego powszechnego podsłuchiwania/podglądania/kontrolowania nas przez smartfony, tablety, telewizory, przeglądarki internetowe, itp?

[tumanleśny]

Jak to czym!?
Jak to robili nasi to było dobrze.
Jak to robili oni ( nawet po uzyskaniu zgody sądu) to źle!
Czy to tak trudno zrozumieć?

[Capricorn]

Czym się różni nielegalność użycia Pegazusa przez jedne służby od nielegalności użycia Galileo przez inne służby?

Niczym. Narzędzia jak każde inne. Problem polega na tym, wobec kogo są używane, wobec przestępców, czy wobec np. przeciwnika politycznego. Na razie bodaj niejaki Wąsik zeznał, że Tusk miał też swojego Pegasusa, ale czemuś nie zająknął się o podsłuchiwaniu nim polityków PiS. A przecież mógł. Bo oczywiście podsłuchiwali. Czy nie?

[KUNA TUMAK LEŚNY]

Nie chodzi mi o te programy szczegółowo, zwracam uwagę na stosowane w LP narzędzia do obserwacji pracowników w terenie bez ich wiedzy, stawianie kamer przy składach przy miejscach gdzie pracujemy, natomiast sprawa pegasusa pokazuje że coś w tym temacie jest nie do końca dopracowane, zatem o to mi chodzi.

[Sten]

W czym Ci te kamery przeszkadzają?
U mnie w biurze jest zamontowanych kilkadziesiąt i nikt na to nie zwraca uwagi, wszak jest się w pracy ...

[Wiesław]

Problem polega na tym, wobec kogo są używane, wobec przestępców, czy wobec np. przeciwnika politycznego.

Nazwać kogoś przestępcą można dopiero wtedy, gdy ten ktoś ma prawomocny wyrok... tak przynajmniej wynika z konstytucji... A wtedy podsłuchiwanie już skazanych ma niewielki sens...
Zakładasz, że przeciwnicy polityczni nie mogą być jednocześnie przestępcami?
To by wyłączało wszystkich polityków z kontroli prawnej... A gdzie konstytucyjna równość wszystkich wobec prawa?

[Kuna lesna]

Pegasus ma w całej swojej funkcjonalności jedną funkcję która może go dyskwalifikować w sądzie a chodzi o możliwość podszywania się pod aparat nadawcy i wysyłania zniekształconych sms lub maili . Taka funkcja może być kreowana do zakłamania przestępstwa . Co do kamer w lesie technicznie tam gdzie jest ostrzeżenie przed monitoringiem mogą sobie wisieć w pozostałych wypadkach chyba nadleśniczy musi wyrazić zgodę po złożeniu wniosku przez Straż leśną . Tak w każdym razie było niedawno .

[tumanleśny]

W czym Ci te kamery przeszkadzają?
U mnie w biurze jest zamontowanych kilkadziesiąt i nikt na to nie zwraca uwagi, wszak jest się w pracy ...

Biuro to biuro.
A jak ktoś niezorientowany na kable zasilające nasika? Nie dość, że pieszczota wątpliwa to i pożar być może.
O porno w lesie już nie wspomnę....

[Sten]

Jakie znowu kable, toć to na drzewie wisi i ma akumulatorek ...

[tumanleśny]

Niektórzy młodsi są.... Zapewne.....
A i tak porno dla ubogich zostaje...

[Piotrek]

Pegasus ma w całej swojej funkcjonalności jedną funkcję która może go dyskwalifikować w sądzie a chodzi o możliwość podszywania się pod aparat nadawcy i wysyłania zniekształconych sms lub maili

Taką funkcjonalność posiadało i posiada także inne oprogramowanie (np. HT RCS Galileo firmy Hacking Team, używane przez nasze służby przed Pegasusem). Przewagą Pegasusa był możliwość zainstalowania go na telefonie zdalnie, bez fizycznego udziału użytkownika i zupełna niewykrywalność tego faktu. Nie można też na telefonie zainfekowanym odnaleźć śladów działania Pegasusa bowiem instaluje się on tylko w pamięci operacyjnej i nie zapisuje ani nie modyfikuje żadnych plików na zainfekowanym urządzeniu.