Nawiązka za kradzież drewna stosowego

[stranik leśny]

Witam.
Skoro mamy dział dla strażników...
Sądy (nie wszystkie) za kradzież drewna stosowego np. tzw. papierówki, nie zasądzają nawiązki, motywują tym, że kradzież drewna po ścięciu, które nawet w najmniejszy sposób uległo przerobieniu, m.in. wyrobienie jakiegoś sortymentu, nie kwalifikuje do zasądzeniu nawiązki.
Jak jest u Was, i czy jest sposób aby to "obejść" ?
Drugie pytanko:
Czy drewno pokradzieżowe, (kradzież ze stosu) można wprowadzić do obrotu?
Jak się ma do tego certfifikacja FSC?

[tomaszcierpka]

Jeśli chodzi o nawiązkę za drewno wyrobione to niezasądzanie jej jest działaniem jak najbardziej prawidłowym i zgodnym z prawem.
Parę lat temu Sąd Najwyższy bardzo szeroko wypowiedział się na ten temat i uznał, że nawiązka jest odszkodowaniem za przedwczesny wyrąb . Drewno pozyskane w planowych cięciach jest mieniem Nadleśnictwa i za kradzież takiego nawiązka nie przysługuje.
Co do wprowadzenia pokradzieżowego drewna do obrotu to nie ma problemu z drewnem wcześniej wyrobionym przez ZUL w planowych cięciach. Drewno pokradzeżowe z pnia niestety nie spełnia żadnych wymogów FSC i chyba do te pory nie ma żadnych uregulowań w tym temacie.

[Piotrek]

Jak jest u Was, i czy jest sposób aby to "obejść" ?

Nie mozna tego "obejść" ponieważ nawiązka jest obligatoryjna jedynie w przypadku kradzieży leśnej, czyli kradzieży związanej z wyrębem w cudzym lesie. Jeśli następuje kradzież drewna wyrobionego to sprawca odpowiada jak za zwykłą kradzież a nie jak za kradzież leśną.

Czy drewno pokradzieżowe, (kradzież ze stosu) można wprowadzić do obrotu?

Oczywiście, że można a nawet trzeba. Bo co byś z nim zrobił gdyby nie można było wprowadzić go do obrotu? Zostawił w lesie do zgnicia?!

Jak się ma do tego certfifikacja FSC?

A co ona ma do tego?

[kokos]

Niestety - nawiązka z art 290 k.k. tylko przy kradzieży drewna "z pnia". Linia orzecznicza zapoczątkowana wyrokiem Sądu Najwyższego w latach 70-tych utrzymana - patrz orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2008 r. (Sygn. akt: V KK 386/08) A że niektóre sądy rejonowe zasądzały nawiązkę za skradzione drewno "z zapasu"... to chyba nie wnosiliście apelacji? O ile wiem - niedługo pojawi się w prasie leśnej artykuł na ten temat, w którym jeden z naszych kolegów profesjonalnie opisze sprawę.

[zasaznasa]

W ostatnim czasie spotkałem się z takim przypadkiem, że w jednym z SR nie zasądzono nawiązki w sprawie dotyczącej usiłowania kradzieży drzewa wyrąbanego. Sędzia tłumaczył swoją decyzję tym, iż nawiązkę zasądza się tylko w wypadku dokonania kradzieży.
Jakieś 5 lat temu, sprawie nie zasądzenia nawiązki w przypadku kradzieży drewna "z zapasu", wnieślismy apelację. W SO nasza apelacja została oczywiście oddalona. Od tamtego czasu za kradzieże leśne przyjmujemy następujące kwalifikacje prwne czynów: 290 kk. (wyrąb drzew - wartość pow. 75 zł), 278 kk (wyrąb i kradzież drzew - wartość powyżej 75 zł), 278 kk - kradzież drewna wyrobionego (pow. 250 zł), 120 kw (wyrąb i kradzież drzew - poniżej 75 zł), 119 kw (kradzież drewna wyrobionego - poniżej 250 zł). Nasza sprawozdawczośc takiego podziału nie uwzględnia. Sąd oraz prokuratura nie czepia się co do takiego podziału.

[kokos]

Nic dodać, nic ująć, Zasaznasa - Twoja kwalifikacjia prawna jest modelowa wię sąd i prokuratura nie ma najmniejszego powodu, by się czepiać.

[kokos]

Natomiast decyzja sądu o niezasądzeniu nawiązki za usiłowanie kradzieży drewna wyrąbanego - o ile tego wyrębu nie dokonali ZULowcy w ramach planowanych cięć - jest niezrozumiała. Sprecyzujmy - w przypadku kradzieży drewna "z pnia" już w momencie rozpoczęcia ścinki mamy do czynienia z usilowaniem, w chwili zakończenia ścinki - z dokonanym wyrębem - odpowiedzialność z art 290 k.k. "jak za kradzież" czyli odesłanie do sankcji z art 278 k.k. Sprawca który rozpoczął załadunek drewna już go przywłaszczył zatem kwalifikacja z art. 278 k.k. Skoro § 2 art. 290 k.k. brzmi:
"W razie skazania za wyrąb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego, sąd orzeka na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości podwójnej wartości drzewa" to jedyną przeslanką do nieorzeczenia nawiązki mogły być wątpliwości sądu co do tego, czy to usiłujący przywłaszczyć dokonał wyrębu.

[callahan]

Jeśli chodzi o nawiązkę za drewno wyrobione to niezasądzanie jej jest działaniem jak najbardziej prawidłowym i zgodnym z prawem.

Jak się więc ma do tego w/w kategorycznego stwierdzenia § 2 art. 290
Jesteście Panowie strażnicy zaślepieni § 1, a przecież należy ten art. czytać i odbierać jako całość eksponując sformułowanie "z lasu".
Co należy rozumieć przez ustawowe wyrażenie "za kradzież drzewa wyrąbanego" z § 2 w połączeniu z "w lesie" z § 1

Parę lat temu Sąd Najwyższy bardzo szeroko wypowiedział się na ten temat i uznał, że nawiązka jest odszkodowaniem za przedwczesny wyrąb .

Jak się ma do tego w/w kuriozum nielegalny wyrąb drzewa z lasu, którego drzewostan jest w wieku rębnym Czy wówczas nawiązka pomimo wypełnienia dyspozycji § 1 art. 290 nie należy się

Co do wprowadzenia pokradzieżowego drewna do obrotu to nie ma problemu z drewnem wcześniej wyrobionym przez ZUL w planowych cięciach.

Oczywiście, że nie ma.

Drewno pokradzeżowe z pnia niestety nie spełnia żadnych wymogów FSC i chyba do te pory nie ma żadnych uregulowań w tym temacie.

W związku z tym nie ma problemu i sprzedać je można tak jak inne jeśli chętny się znajdzie.

Niestety - nawiązka z art 290 k.k. tylko przy kradzieży drewna "z pnia

Czy w Waszych KK. nie ma § 2 art. 290

W ostatnim czasie spotkałem się z takim przypadkiem, że w jednym z SR nie zasądzono nawiązki w sprawie dotyczącej usiłowania kradzieży drzewa wyrąbanego.

Sędzia tłumaczył swoją decyzję tym, iż nawiązkę zasądza się tylko w wypadku dokonania kradzieży.

Bo tak właśnie jest.

Od tamtego czasu za kradzieże leśne przyjmujemy następujące kwalifikacje prwne czynów: 290 kk. (wyrąb drzew - wartość pow. 75 zł), 278 kk (wyrąb i kradzież drzew - wartość powyżej 75 zł), 278 kk - kradzież drewna wyrobionego (pow. 250 zł), 120 kw (wyrąb i kradzież drzew - poniżej 75 zł), 119 kw (kradzież drewna wyrobionego - poniżej 250 zł).

Nasza sprawozdawczośc takiego podziału nie uwzględnia.

I słusznie bo to błędny podział.

Nic dodać, nic ująć, Zasaznasa - Twoja kwalifikacjia prawna jest modelowa

Modelowo "znikają" przestępstwa - bo w tej modelowej sytuacji stają się wykroczeniami. Faktycznie "modelowo" nie ma nad tym kontroli prokuratura, a KpSL wydaje postanowienia, które zatwierdza nadleśniczy. Pewna Pani Minister od szukania podejrzanych albo tylko niewłaściwych zachowań powinna sie tym praktykom przyjrzeć.

Natomiast decyzja sądu o niezasądzeniu nawiązki za usiłowanie kradzieży drewna wyrąbanego - o ile tego wyrębu nie dokonali ZULowcy w ramach planowanych cięć - jest niezrozumiała.

Zdaje się, że usiłowanie to co innego niż dokonanie. § 2 art. 290 wyraźnie formułuje obligatoryjną "sąd orzeka" nawiązkę w przypadku dokonania "W razie skazania za wyrąb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego" i to jest oczywiste. Art. 13 kk natomiast stanowi w § 1. Odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

[callahan]

Dodam jeszcze, że za usiłowanie sprawca ponosi odpowiedzialność jak za dokonanie. Jednak nawiązka z § 2 art. 290 kk. nie jest karą.

[kokos]

Modelowo "znikają" przestępstwa - bo w tej modelowej sytuacji stają się wykroczeniami.

Zapoznaj się z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2008 r. (Sygn. akt: V KK 386/08) i nie improwizuj promując własną "linię orzeczniczą", bo zdaje się , żew SN orzekają trochę bardziej doświadczeni od Ciebie. Albo lepiej streszczę, skoro nikt nie zadaje sobie trudu siegania do żródeł:
Sprawcę kradzieży drewna - papierówki sosnowej o wartości 211 zł Sąd Rejonowy uznał za winnego popełnienia przestępstwa z art 278 § 3, orzekając min. na rzecz pokrzywdzonego nadleśnictwa nawiązkę. Wyrok nie został zaskarżony przez strony, kasację wniósł Prokurator Generalny, podnosząc błędną kwalifikację prawną czynu i niesłuszne zasądzenie nawiązki. SN uwględnił kasację w całości, wskazując, że prawidłowa kwalifikacja tego czynu to art 119 § 1 k.w. w związku z czym nawiązka się nie należy.
Mam nadzieję Callahan, że w związku z powyższym poszczujesz na ten skład sędziowski "pewną Panią Minister od szukania podejrzanych albo tylko niewlaściwych zachowań", która "przyjrzy się tej praktyce"

Faktycznie "modelowo" nie ma nad tym kontroli prokuratura, a KpSL wydaje postanowienia, które zatwierdza nadleśniczy.

Ciekawi mnie, co Cię w tym postepowaniu tak szokuje, taki mamy stan prawny, że prokuratura nie interesuje się wykroczeniami, więc KPSL czy inny strażnik sporządza wniosek o ukaranie bądź "wniosek o niekierowanie wniosku" a Nadlesniczy przyklepuje (ten drugi wniosek). Nadal uważam, że kwalifikacja podana przez Zasaznasa to jedyna właściwa, chociaż sam stosuje ją zaledwie od tego roku tj. od chwili, gdy zapoznałem się z w/w orzeczeniem SN i uznałem, że nie będę nadstawiał d..y dla firmy, stawiając zarzut popełnienia przestępstwa ludziom, którzy popełnili wykroczenie.
Wróćmy do niezasądzonej nawiązki za usiłowanie kradzieży drzewa, o której pisał Zasaznasa, a którą błędnie w ferworze walki określiłem jako nawiązkę za usiłowanie kradzieży drewna. Ja zrozumiałem tą sytuację tak, że sprawcę wyrębu drzewa (o wartości > 75 zł) schwytano w momencie , gdy usilował przywłaszczyć wycięte drzewo. Jeżeli sąd nie miał wątpliwości co do tego, że to "usiłujący przywłaszczyć" dokonał wyrębu, to jego czyn jak najbardziej jest podstawą do zasądzenie nawiązki z art 290 k.k. bowiem wystarcza do tego sam wyrąb drzewa, będący tu czynem współukaranym uprzednim.
A nawiązka z art. 290 § 2 k.k. pełni przede wszystkim funkcję represyjną. Dobitnie świadczy o tym konieczność orzekania jej od każdego ze sprawców kradzieży drewna jak również pomocników i podżegaczy (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1996 r. w sprawie I KZP 30/96, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 1984 r. w sprawie III KR 272/83).

[callahan]

Zapoznaj się z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2008 r. (Sygn. akt: V KK 386/08) i nie improwizuj promując własną "linię orzeczniczą",

To nie moja linia orzecznicza, tylko poznańsko - szczecińskiej szkoły prawa.

SN uwględnił kasację w całości, wskazując,

Widocznie z innej szkoły byli ci sędziowie.
A skoro tak szermujesz orzecznictwem to wiesz na pewno, że nie ma ono wpływu na kształtowanie prawa a jedynie może mieć funkcję pomocniczą w orzekaniu. Nie jesteśmy w systemie "common low".

Mam nadzieję Callahan, że w związku z powyższym poszczujesz na ten skład sędziowski "pewną Panią Minister od szukania podejrzanych albo tylko niewlaściwych zachowań", która "przyjrzy się tej praktyce"

O szczuciu nie ma mowy - pod zbyt wielkim wpływem jesteś tej wrednej roboty (chyba, że psie zachowania w tym zakresie nie są ci obce).

[callahan]

Ciekawi mnie, co Cię w tym postepowaniu tak szokuje, taki mamy stan prawny, że prokuratura nie interesuje się wykroczeniami,

Nie interesuje się gdy są one traktowane przez prowadzącego postępowanie jako wykroczenia. Lecz gdy są to przestępstwa sprawa ma się inaczej.

Wróćmy do niezasądzonej nawiązki za usiłowanie kradzieży drzewa, o której pisał Zasaznasa, a którą błędnie w ferworze walki określiłem jako nawiązkę za usiłowanie kradzieży drewna. Ja zrozumiałem tą sytuację tak,

Nie trzeba wracać, każdy ma prawo się pomylić.

[callahan]

Zapozanałem się z
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 1 grudnia 2008 r. V KK 386/2008.
Jedno stwierdzam. Żaden z sędziów a tym bardziej prokurator nie byli leśnikami. W związku z tym nie zrozumieli co znaczy "wyrąbane".
A jednoznaczne i jasne jest, że ustawodawca traktując rzecz kompleksowo uznaje, że:
- powalone, znaczy leżące na gruncie w wyniku ścięcia czy wiejącego wiatru (np. wiatrołom, tartaczka czy S2 w całej długości - okrzesana lub nie);
- wyrąbane, znaczy przekształcone z pierwotnej postaci np. w stosowe różnej długości.
W związku z tym nawiązka z § 2 art. 290 KK. należy się w obu w/w przypadkach.

Istotą problemu jest, by przestępstwa tego dokonano W LESIE.

[callahan]

http://www.drewno.pl/index.php?pid=info ... nie+cieszy
Np. w w/w adresie "modelowo" opisane jest prawidłowe rozumienie art. 290 KK.:
Zgodnie z art. 290 § 1 Kodeksu Karnego ten, kto w celu przywłaszczenia dopuszcza się wyrębu drzewa w lesie, podlega odpowiedzialności jak za kradzież. Sprawca odpowiada za przestępstwo z art. 290 Kodeksu Karnego, jeśli wartość drzewka skradzionego z lasu przekracza 75 zł (niezależnie od tego czy sam ściął drzewo, czy też ukradł wcześniej wyrąbane lub powalone). Przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat lub, w przypadku mniejszej wagi, karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 1 roku. Sąd orzeka także nawiązkę w wysokości podwójnej wartości drzewka. Jeśli wartość skradzionego drzewka jest mniejsza niż 75 zł, sprawca odpowiada z art. 120 Kodeksu Wykroczeń. Wykroczenie zagrożone jest karą aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Sąd orzeka również nawiązkę w wysokości podwójnej wartości wyrąbanego, ukradzionego lub przywłaszczonego drzewa, a ponadto, jeżeli ukradzione lub przywłaszczone drzewo nie zostało odebrane, orzeka się obowiązek zapłaty jego równowartości.

[Piotrek]

Znalazłem dość pewne źródło informacji w sprawie kradzieży leśnej i nawiązki. To "Kodeks Karny. Komentarz" autorstwa Andrzeja Marka. Zajrzyjcie proszę na Google Books bo nie mogę tu wkleić tekstu ze względu na zastrzeżone prawa autorskie.

[callahan]

To "Kodeks Karny. Komentarz" autorstwa Andrzeja Marka.

Stanowisko poznańsko - szczecińskiej szkoły prawa. Modelowe.
Co na to oponenci (szczególnie nie chcący nadstawiać partii ciała) ?

[callahan]

Znalazłem dość pewne źródło informacji w sprawie kradzieży leśnej i nawiązki. To "Kodeks Karny.

Przenajlepsze źródło.

[kokos]

Oponent na to jak na lato. Argumenty do mnie trafiają, może z czasem pozwolę się przekonać, ale to nie w tym przecież tkwi istota problemu. Zakładając, że masz Callahan rację – i co z tego? Orzeczenie SN z lat 70-tych o nie zasądzaniu nawiązki za drewno przerobione pozwalało na pewną ekwilibrystykę interpretacyjną, to z 1 grudnia 2008 r. takiego marginesu nie daje, uzasadnienie nie pozostawia żadnych wątpliwości. Tak, wiem, nasz system prawny nie zalicza się do common law, ale chyba nikt nie ma złudzeń, że sędziowie sądów rejonowych spróbują wyinterpretować z art. 290 k.k. inną normę, niż to uczynili sędziowie Sądu Najwyższego? A jeżeli nawet takie faux pas im się przydarzy (przez nieznajomość orzecznictwa SN chyba) to w przypadku apelacji do SO pierwsze, co zrobi papuga to dogrzebie się do wspomnianego orzeczenia z 1 grudnia 2008 r. i uczyni z niego koronny argument. Uważam, że było by dobrze, gdyby DGLP w osobie GISL w jakiś formalny sposób się do tego orzeczenia odnosła i pchnęła w dół wytyczne interpretacyjne do nadleśnictw. Było by wiadomo, czy wszyscy dajemy odpór SN, czy też „ruki pa szwam”…

[callahan]

może z czasem pozwolę się przekonać

Boże broń - nie chcę Ciebie przekonywać. Napisałem co napisałem ponieważ nie chcę także, by inni forumowicze tkwili w błędzie.

ale chyba nikt nie ma złudzeń, że sędziowie sądów rejonowych spróbują wyinterpretować z art. 290 k.k. inną normę, niż to uczynili sędziowie Sądu Najwyższego?

Robią inaczej od lat. Akurat ten przepis jest tak jasny, że tylko twardogłowi od dzielenia włosa na czworo mogli inaczej go pojąć.

A jeżeli nawet takie faux pas

Wiesz coś więcej o sądownictwie i sądach czy tylko to, że odwołanie do SO przysługuje. KAŻDY sędzia jest niezawisły i akurat orzecznictwo SN (przez wrodzoną sędziom zarozumiałość i poczucie nieomylności) ma w głębokim poważaniu.

dogrzebie się do wspomnianego orzeczenia z 1 grudnia 2008 r. i uczyni z niego koronny argument.

Wówczas należy tylko jako kontrargument wyciągnąć słownik języka polskiego. Nie trzeba zaraz kończyć filologii polskiej by zrozumieć prawidłowo znaczenie "wyrąbane", "powalone", "w lesie".

Uważam, że było by dobrze, gdyby DGLP w osobie GISL w jakiś formalny sposób się do tego orzeczenia odnosła i pchnęła w dół wytyczne interpretacyjne do nadleśnictw.

Tut. forum to wielka tuba więc może się i odniesie. Tylko po co skoro przepis jest jasny jak słońce. Poza tym GISL kończył wydział prawa w Szczecinie więc interpretację może mieć tylko jedną - prawidłową.

[stranik leśny]

Dziękuję wszystkim za wypowiedzi.

Zapozanałem się z
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 1 grudnia 2008 r. V KK 386/2008.
.............

Również zapoznałem się z wyrokiem i nie mam więcej pytań. Niestety nie znałem go, widziałem tylko wcześniejsze wyroki, które można było w różny sposób interpretować. W tym z 1.12.2008r jednoznacznie określono jak mamy traktować kradzieże ze stosu.
Niestety znowu wychodzi brak przepływu informacji w LP. Takie wyroki powinna przesyłać nam "leśna góra" jak i inne ważne informacje dot. zmian w przepisach (ale jestem naiwny, co? )

Teraz, tak jak to Kokos napisał, ruch należy do GISL-a, który powinien określić jednolity sposób prowadzenia postepowań w tym zakresie.

Jeszcze raz dzięki za informacje. Mam prośbę jeżeli ktoś dotrze do zmian w przepisach, dot. w jakikolwiek sposób pracy w straży leśnej, to może warto opublikować je tutaj, na forum.