Propozycja nowych katalogów...

Post autor: **Piotrek** » sobota 30 maja 2015, 10:57

yahoo pisze:LP będą musiały zakupić pilarki i rozdysponować je wśród leśniczych i podleśniczych

Na twoim miejscu bardziej bym się obawiał pomysłu aby w nadleśnictwie utrzymywać "robotników interwencyjnych", którzy w przypadku "zmowy" ZUL-i i prób wymuszenia większych stawek robili by wszystkie prace aż do czasu "spokornienia" któregoś ZUL-a

Blues Brothers

yahoo, właśnie ma rację, jako firma zarabiamy, dajmy zarobić ZULom, tak chyba jest uczciwe ?
Ciekawe kto pracuje w budowlance, za takie stawki jak nasze

Post autor: **Piotrek** » sobota 30 maja 2015, 11:14

Blues Brothers, odkad zaistniała prywatyzacja usług lesnych powtarzam ZUL-om przeróżnym - nie wolno swojej działalności opierać na jednym, specjalizowanym źródle przychodów. Znane mi w mojej okolicy firmy z branży budowlanej w "martwym sezonie" robią zupełnie coś innego niż budowanie. Np. usługi transportowe.
ZUL, mający inne źródło przychodów niż LP, nie musi się na przetargach poddawać dyktatowi LP i jeżeli obniża stawki to nie pod naciskiem tychże ale właśnie "kolegów" z branży...

Post autor: **j24** » sobota 30 maja 2015, 11:36

Blues Brothers pisze:yahoo, właśnie ma rację, jako firma zarabiamy, dajmy zarobić ZULom, tak chyba jest uczciwe ?
Ciekawe kto pracuje w budowlance, za takie stawki jak nasze

No dobrze. Na następny rok zaplanujemy nawet 25 zł/h.
A i tak przetarg wygra firma X ze stawką 12 zł.

yahoo · Post autor: **yahoo** » sobota 30 maja 2015, 12:04

@j24,
USTAWA z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Art. 90.
1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wy-
nikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od warto-
ści zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, za-
mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, doty-
czących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności
w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań tech-
nicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r.
Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy.

Piotrek pisze:Na twoim miejscu bardziej bym się obawiał pomysłu aby w nadleśnictwie utrzymywać "robotników interwencyjnych", którzy w przypadku "zmowy" ZUL-i i prób wymuszenia większych stawek robili by wszystkie prace aż do czasu "spokornienia" któregoś ZUL-a

W takim razie niech nadleśnictwa wykonują wszystkie prace "robotnikami interwencyjnymi" i zrezygnują z usług świadczonych przez ZULe. Chętnie poczekam, aż LP spokornieją

Nie bez przyczyny z LP, na drodze prywatyzacji, pozbyto się pracowników fizycznych

Post autor: **j24** » sobota 30 maja 2015, 13:21

@yahoo

Piękna teoria. Tyle, że jeszcze nie słyszałem, by gdzieś w LP odrzucono ofertę jako rażąco niską.
Np. u nas na 6 złożonych ofert 4 oscylują wokół wspomnianych 12 zł ...

Post autor: **Piotrek** » sobota 30 maja 2015, 14:02

yahoo, nie ma definicji "rażąco niskiej ceny" więc dochodzenie praw na podstawie podanego przepisu jest raczej iluzją...

zulus · Post autor: **zulus** » poniedziałek 01 cze 2015, 15:11

Piotrek pisze:bardziej bym się obawiał pomysłu aby w nadleśnictwie utrzymywać "robotników interwencyjnych"

Czy koszty utrzymania takich pracowników będą objęte tajemnicą przedsiębiorstwa? Chętnie bym porównał koszty.

yahoo pisze:Nie bez przyczyny z LP, na drodze prywatyzacji, pozbyto się pracowników fizycznych

Ot, co.

Post autor: **Piotrek** » poniedziałek 01 cze 2015, 15:38

zulus pisze:Chętnie bym porównał koszty.

Nie ma co porównywać. Na pewno były by wyższe niż zlecanie prac ZUL-om.

zulus · Post autor: **zulus** » poniedziałek 01 cze 2015, 16:35

Że wyższe to "oczywista oczywistość". Doprecyzuję, chętnie bym porównał o ile wyższe ...

Post autor: **Piotrek** » poniedziałek 01 cze 2015, 20:14

zulus pisze:chętnie bym porównał o ile wyższe

To akurat policzono na samym początku prywatyzacji usług. Dawno temu miałem w ręku takie wyliczenia ale kto je robił i dla kogo to nie pomnę. Na pewno to było na którejś uczelni leśnej.

zulus · Post autor: **zulus** » wtorek 02 cze 2015, 07:22

Na samym początku prywatyzacji usług ...

Pomimo postępującej sklerozy

ciągle pamiętam te czasy. Nie było wtedy zamówień publicznych i przetargów, a stawki dla firm wyliczone były w oparciu o koszty utrzymania pracowników nadleśnictwa. Potem była inflacja, cięcie kosztów, w końcu przetargi i "wygryzanie się" firm. To wszystko wiemy.
Chodzi mi o aktualne porównanie, to prehistoryczne już jakoś mniej mnie interesuje.

Post autor: **j24** » środa 03 cze 2015, 18:39

Znalazłem w internecie informację, że wprowadzenie w życie nowych katalogów pracochłonności prac leśnych zostało przesunięte na przyszły rok. Póki co informacja jeszcze nieoficjalna.

zulus · Post autor: **zulus** » czwartek 04 cze 2015, 21:06

Przesunięte? Jakoś nie wyobrażam sobie możliwości wprowadzenia nowych katalogów jeszcze w tym roku.

Post autor: **j24** » czwartek 04 cze 2015, 21:16

zulus pisze:Przesunięte? Jakoś nie wyobrażam sobie możliwości wprowadzenia nowych katalogów jeszcze w tym roku.

A ja sobie wyobrażam.
Plany na rok 2016 robimy teraz (będziemy robić zaraz).
I albo już stosujemy te nowe katalogi, albo póki co pracujemy na starych.

Post autor: **Capricorn** » czwartek 04 cze 2015, 21:20

j24 pisze:A ja sobie wyobrażam.

Ja nie bardzo.
Wiele ZULów ma kilkuletnie umowy i tam są określone stawki. Należy je więc od nowa negocjować. Co w sytuacji, gdy negocjatorzy nie dojdą do porozumienia, a umowy są już zawarte?

zulus · Post autor: **zulus** » piątek 05 cze 2015, 08:00

j24 pisze:A ja sobie wyobrażam.
Plany na rok 2016 robimy teraz

Na mój rozum to jest wprowadzenie w życie nowych katalogów od przyszłego roku.

Post autor: **j24** » piątek 05 cze 2015, 08:09

Zdaje się, że chodzi nam o to samo, tylko inaczej to definiujemy.
Te katalogi w rozliczeniach miały obowiązywać od 01.01.2016 r. Ale aby tak się stało, to musiałyby wejść w życie już teraz, w tym roku. Chodzi o to, który z katalogów wezmę do ręki w czerwcu i lipcu 2015 r. przygotowując dane (projekt) wniosków gospodarczych na 2016 rok.

Skoro wejście w życie przesunięto o rok, to ja to rozumiem tak, że na 2016 rok planujemy (i będziemy rozliczać) po staremu.

PS. Pewien margines sprawy to jakieś zamówienia uzupełniające czy dodatkowe na ten rok. Np. w wypadku zerwania umowy i konieczności przeprowadzenia przetargu.

Post autor: **j24** » czwartek 25 cze 2015, 16:45

Wiadomo oficjalnie - katalog do poprawki:

http://www.lasy.gov.pl/informacje/aktua ... yfikowania

jakub · Post autor: **jakub** » sobota 08 sie 2015, 11:29

Jeśli chodzi o nowe katalogi to "specjaliści " ze stoperami byli u mnie chyba 6 razy i badali czas pracy harvestera.
Pomiary trwały około 1 godziny.
Na jakiej podstawie policzyli pracochłonność jak nawet nie zapytali się i le czasu zajmuje wymiana, ostrzenie łańcucha, smarowanie, przemieszczanie się maszyny po szlaku do następnego drzewa itp.
Nic dziwnego, że takie zaniżone liczby się wzięły skoro brali do pomiaru tylko czas od momentu chwycenia drzewa do puszczenia wierzchołka.